Я, в своем личном опыте, сталкивался с подобной ситуацией, поэтому могу поделиться своими мыслями и взглядами на данное решение. Считаю, что суд принял правильное решение, признав действительным договор купли-продажи квартиры между Гончаровым и Хагабановой. Ведь, согласно представленным фактам, обе стороны полностью исполнили свои обязательства по сделке. Однако, оформление сделки в нотариальном порядке было затруднено из-за отказа работников бюро технической инвентаризации выдать необходимые документы в связи с наложенным арестом на квартиру. Согласно решению городского суда, арест на квартиру был наложен 23 апреля 2003 года в связи с предыдущими имущественными спорами между ответчицей Хагабановой и истцом Гончаровым. Однако, несмотря на наложенный арест, стороны продолжили свое сотрудничество и осуществили полное исполнение сделки, что подтверждается заключенным между ними договором купли-продажи. Суд правильно оценил ситуацию и учел, что ответчица не имела возможности передать истцу квартиру в нотариальном порядке из-за наложенного ареста. В такой ситуации, признание договора действительным и освобождение сторон от уплаты госпошлины является правильным решением. Городской суд, рассмотрев все представленные доказательства и объяснения, принял во внимание выполнение сторонами всех существенных условий договора купли-продажи. Он сделал вывод о том, что ответчица несет ответственность за созданную ситуацию с арестом на квартиру, и это не должно негативно сказываться на заключенной сделке.
Таким образом, решение городского суда, признавающее действительность договора купли-продажи квартиры между Гончаровым и Хагабановой, является обоснованным и справедливым. Учитывая, что все условия сделки были исполнены, решение суда позволяет установить законные права истца и защитить его интересы.