В данном случае, ответ на вопрос ″кто прав?″ может быть дан только судом, который рассматривал это дело и принял решение.
Однако, я хотел бы поделиться своим мнением и даю предположительный анализ данной ситуации.
Суд установил, что Семенова не нарушила правил перехода улицы, что уже говорит в её пользу. Однако, ответчик ссылается на внезапный сердечный приступ водителя, который лишил его возможности резко затормозить и остановить машину перед переходом. Если предположить, что сердечный приступ у водителя был действительно внезапным и непредсказуемым, то можно сказать, что водитель нес в данной ситуации некомерческую ответственность. Он не мог предугадать, что у него произойдет сердечный приступ, и следовательно, не мог принять меры предосторожности. Однако, необходимо учитывать, что воинская часть является владельцем транспортного средства, и владелец несет определенную ответственность за то, что происходит с его транспортным средством и как оно используется. Переходить дорогу вне пешеходного перехода или на красный свет запрещено, но суд установил, что Семенова не нарушила правил перехода улицы. В таком случае, можно сделать вывод, что владелец ТС, в данном случае воинская часть, обязан был убедиться, что его транспортное средство используется безопасно и соблюдаются правила дорожного движения. Таким образом, опираясь на данные, предоставленные в описании ситуации, можно предположить, что Семенова имеет больше шансов на выигрыш дела и возмещение вреда, так как она не нарушила правил перехода улицы, а водитель ТС был физически неспособен выполнить требуемые действия в силу сердечного приступа. Однако, в конечном итоге, решение принимает суд, и только он может дать окончательное определение тому, какой стороне будет отдано право.