Верное решение суда в данном случае может вызывать сомнения. Во-первых, жена Пименова обратилась в магазин с просьбой расторгнуть договор с понятной и объективной причиной ⎼ их дочь страдает от диабета и не может употреблять сладости. Это по сути непредвиденные обстоятельства, которые она не могла учесть при покупке конфет. Сторона магазина должна была обратить внимание на просьбу жены и принять участие в поиске компромиссного решения.
Во-вторых, упоминание о состоянии наркотического опьянения мужа Пименовой в момент сделки должно было вызвать особое внимание у суда. Это состояние является юридическим основанием для оспаривания действий лица. Магазин не должен был продавать товар Пименову в этой ситуации, так как он был неспособен осознавать последствия своих действий.
В-третьих, подача заявления в суд о признании Пименова ограниченно дееспособным является дополнительным фактором, подчеркивающим, что магазин не должен был считать сделку заключенной и продолжать продавать товары, даже после просьбы доверенного лица.
Таким образом, решение суда можно считать несправедливым. Магазин должен быть ответственным за свои действия и учитывать обстоятельства, которые могут повлиять на заключение сделки. Отказ в иске Пименовой не учитывает интересы ребенка, страдающего от диабета, и отсутствие дееспособности мужа. Это является нарушением принципа защиты прав потребителя.