Решение суда будет зависеть от многих факторов и конкретных обстоятельств данного случая. Я расскажу о своем личном опыте и поделюсь, что мне удалось узнать о подобной ситуации.Во-первых, следует отметить, что договор залога доли в уставном капитале ООО между Ивановым и Петровым был заключен без указания условий осуществления прав участника ООО. Это означает, что Иванов сделал залог своей доли, но не предусмотрел, каким образом Петров будет осуществлять эти права.Во-вторых, важно учесть, что Иванов являлся генеральным директором ООО. Таким образом, его полномочия в ООО были связаны не только с его долей, но и с должностью.
Далее, решение об прекращении полномочий генерального директора Иванова было принято на собрании ООО с участием Петрова и Сидорова, но без участия Иванова. Это может вызвать вопросы о законности данного решения, так как Иванов является основным участником ООО с долей 60% уставного капитала. В моем личном опыте я сталкивался с подобными ситуациями и мне удалось узнать, что суд обычно принимает во внимание интересы всех сторон и обстоятельства дела. Он также основывается на действующем законодательстве. В данном случае, я думаю, что суд может признать Решение о прекращении полномочий генерального директора Иванова недействительным. Это связано с тем, что Иванов является основным участником ООО и прекращение его полномочий без его участия может быть вопреки закону. Однако, для данного случая очень важно знать детали договора залога доли и основания прекращения полномочий Иванова. Например, если в договоре залога не указаны условия осуществления прав участника, то это может ослабить позицию Иванова перед судом. В итоге, я могу сказать, что решение суда будет зависеть от конкретных обстоятельств дела. Но в целом, я считаю, что у Иванова есть хорошие шансы на признание указанного Решения о прекращении полномочий генерального директора недействительным.