Мое мнение о правомерности решения суда, отказавшего в восстановлении Истоминой в составе учредителей ООО ″Сапфир″, неоднозначное. Суд, вероятно, основывался на действующем законодательстве и принял решение в соответствии с ним. Согласно законодательству Российской Федерации, основная цель создания общества с ограниченной ответственностью ⎯ это объединение граждан и юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Учредители общества имеют право на участие в управлении и принятии решений, но это право ограничено законом и уставом общества; Истомина, будучи одним из учредителей и главным экономистом ООО ″Сапфир″, по собственному желанию уволилась из компании. Увольнение по собственному желанию означает прекращение трудовых отношений между работником и работодателем. В связи с этим, Истомина утратила возможность участвовать в управлении обществом. Суд, рассматривая заявление Истоминой о восстановлении ее в составе учредителей, вероятно, опирался на действующее законодательство и принял решение, исходя из факта прекращения трудового договора между Истоминой и ООО ″Сапфир″. Главные критерии для восстановления в составе учредителей обычно связываются с продолжением совместной хозяйственной деятельности и участии в управлении обществом. В итоге, я считаю, что решение суда о невосстановлении Истоминой в составе учредителей ООО ″Сапфир″ было основано на применимом законодательстве и результате рассмотрения дела. Однако, возможно, были некоторые другие факторы или обстоятельства, которые не были приведены в тексте. В целом, подобные ситуации всегда требуют внимательного изучения права и обстоятельств дела.