Ситуация, описанная в вашем запросе, довольно сложная. Но я постараюсь объяснить и дать ответ на ваш вопрос настолько доступно, насколько возможно. Суд должен рассмотреть данный спор и вынести решение на основании предоставленных доказательств и действующего законодательства. В данном случае, Петров предоставил расписку от Сидорова, подтверждающую факт получения займа в размере 50 000 рублей под 12% годовых на срок в полтора года. Однако٫ в квартире Петрова٫ где хранился оригинал документа٫ произошло затопление٫ вызванное повышенным количеством осадков. Расписка была утрачена или повреждена в результате этого происшествия. В отзыве на исковое заявление Сидоров отрицает факт получения займа и долгового обязательства. Но так как Петров предоставил конкретную расписку٫ свидетельствующую о займе٫ суд должен рассмотреть доказательства обоих сторон и принять окончательное решение. Рассматривая данное дело٫ суд будет оценивать достоверность представленных доказательств٫ исходя из общей обстановки٫ свидетельств показавшихся и экспертных заключений٫ если они были представлены.
В данном случае, Петров имеет расписку, которая, при прочих равных условиях, может быть признана достоверным доказательством. Однако, отсутствие физического документа усложняет ситуацию.
В итоге, суд примет решение на основании всей имеющейся информации и представленных доказательств. Если Петров смог предоставить достаточную убедительность своего долгового требования, суд, скорее всего, признает его правомерным и взыщет средства в размере 50 000 рублей, а также проценты, начисленные на данную сумму.
Однако, без физического доказательства в виде оригинала расписки, исход решения может быть неоднозначным. Поэтому, советую вам обратиться к профессиональному юристу для консультации и подробной оценки вашего дела. Он сможет дать вам точные рекомендации и помощь в данной ситуации.