В своем личном опыте я ознакомился с решением арбитражного суда, связанного с иском, поданным приватизированным акционерным обществом ″Стройкомплект″. Иском обратились с требованием о признании за ним права хозяйственного ведения на нежилое помещение, которое не было включено в уставный капитал. При изучении данного случая арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. Это решение основывается на ряде объективных причин, которые я обнаружил при изучении информации о данном случае. Во-первых, суд учел, что нежилое помещение не было включено в уставный капитал акционерного общества ″Стройкомплект″. Уставный капитал является важным юридическим понятием, которое определяет размер имущественных вложений в акционерное общество. В данном случае, поскольку нежилое помещение не вошло в уставный капитал, общество не могло обладать правом хозяйственного ведения на него. Во-вторых, имеет значение то, что 100% акций ″Стройкомплекта″ принадлежит государству. В суде было подтверждено٫ что нежилое помещение٫ на которое претендует общество٫ также принадлежит государству. Суд учел принцип коммерческого преимущества٫ который предусматривает٫ что государственные организации должны предоставлять равные условия для всех участников рынка. Таким образом٫ суд пришел к выводу٫ что общество не может претендовать на право хозяйственного ведения на нежилое помещение٫ принадлежащее государству. Наконец٫ суд принимает во внимание государственные интересы и общественную политику. В данном случае٫ учет государственной собственности и возможных последствий для других участников рынка стал одним из принципов٫ на которых основано решение суда.
Таким образом, решение арбитражного суда, отказывающее в удовлетворении исковых требований приватизированного акционерного общества ″Стройкомплект″, может быть обосновано наличием объективных факторов, таких как отсутствие принадлежности нежилого помещения уставному капиталу, государственная принадлежность помещения и государственные интересы.