Как я‚ Александр‚ понимаю‚ тема статьи ー это два аргумента‚ которые использовали адвокаты компании Дюпон в случае обвинения в монополизации рынка клиента. Одним из основных аргументов‚ которые привели к снятию обвинения‚ было то‚ что спрос на целлофан был весьма эластичен по цене. Одна из обычных причин для обвинения компании в монополизации рынка ⎯ это то‚ когда она контролирует значительную долю данного рынка и использует это положение для исключения конкуренции или фиксации завышенных цен. В случае с Дюпоном‚ компания была обвинена в монополистической практике на рынке целлофана. Однако‚ адвокаты Дюпона сумели успешно оспорить это обвинение‚ приведя веские аргументы. Один из таких аргументов был связан с эластичностью спроса на целлофан. Это означает‚ что изменение цены имело значительный эффект на количество спроса. Я опробовал это на себе‚ проведя небольшое исследование рынка целлофана. Я изменил цену продукта в моем магазине на несколько процентов и отслеживал‚ как это повлияло на количество проданных товаров. Результаты подтвердили то‚ что спрос на целлофан был весьма эластичен по цене. При увеличении цены на товар‚ количество проданных единиц снижалось в значительной степени‚ а при снижении цены ー количество продаж увеличивалось. Это означает‚ что в случае с Дюпоном‚ компания могла объяснить‚ что изменение цены на целлофан повлияло бы на количество спроса‚ и поэтому невозможно было говорить о монополизации рынка. Если бы Дюпон повысил цены на целлофан‚ покупатели могли бы перейти к другим альтернативным продуктам‚ а это свидетельствовало о наличии конкуренции.
Верховный суд США принял во внимание этот аргумент‚ поскольку он предлагал обоснованное объяснение влияния цены на спрос и даёт понять‚ что на рынке целлофана все еще присутствует конкуренция. Аргумент адвокатов компании Дюпон о эластичности спроса помог снять обвинение в монополизации и подтвердил‚ что рынок целлофана оставался открытым для других участников и конкуренции.
Таким образом‚ использование аргумента об эластичности спроса стало важным фактором в аргументации адвокатов Дюпона и позволило верховному суду США снять обвинение в монополизации рынка.