По моему личному опыту, я бы сказал, что поручитель в данном случае должен исполнить требование арендодателя․ Пусть я объясню почему․ Когда я работал в компании, у нас также были случаи, когда мы брали в аренду различные объекты и поручителем выступал один из наших учредителей․ При подписании договора аренды, поручитель гарантирует исполнение всех обязательств в соответствии с условиями договора․ Это означает, что он обязуется оплатить арендные платежи, если арендатор не сможет это сделать․ В данном случае, фирма ″Флагман″ не исполняла свою обязанность и не оплатила арендные платежи в течение пяти месяцев․ Поручительство, как указано в тексте, было выдано на 20 месяцев, а время истекло только через 8 месяцев после заключения нового договора аренды․ Это означает, что поручитель все еще несет ответственность․ Конечно, можно было бы возразить, что договор аренды был заключен на новый срок на тех же условиях, и поэтому поручительство должно было быть продлено на новый срок․ Однако, по моему мнению, простое продление договора аренды не влияет на действительность поручительства․ Ведь оно было выдано именно для обеспечения исполнения обязательств по аренде, независимо от того, сколько раз договор будет продлеваться․ Поэтому, по моему мнению, поручитель должен выполнить требование арендодателя и оплатить сумму арендных платежей за период, в течение которого фирма ″Флагман″ не исполняла свою обязанность․ Ведь поручительство, как правило, не ограничено сроком действия договора, и он продолжает нести ответственность до полного исполнения обязательств арендатора․ Это вполне справедливо с точки зрения защиты прав и интересов арендодателя, в данном случае АО ″Колосок″․