Когда я столкнулся с ситуацией, подобной описываемой в вопросе, я почувствовал себя взволнованным и немного обеспокоенным. Ведь оказалось, что арбитражный суд потребовал представления оригинала договора аренды, а не просто его копии, которую истец приложил к исковому заявлению. Ситуацию осложняло то, что представитель истца высказал свои опасения относительно сохранности оригинала договора. Он указал на возможность изъятия и уничтожения документа представителями ответчика из-за скандальной и склочной ситуации, связанной с данным делом. По этой причине единственный экземпляр договора находился в офисе истца в сейфе.
Однако, несмотря на изложенные аргументы, арбитражный суд оставил иск без рассмотрения. И на мой взгляд, такое решение суда является правильным. Правила процессуального права предусматривают требование представления оригинала договора, а не его копии. В данной ситуации, исключительное наличие оригинала договора в офисе истца не исключает возможности его предъявления в суде. Тем более, что это обычная и приемлемая практика сохранения оригинальных документов в безопасном месте.
Суд, несомненно, имеет право и обязанство требовать представления оригинала договора для проверки его подлинности, достоверности и правильности оформления. Конечно, можно попытаться привести аргументы о возможных угрозах сохранности документа, но в данном случае они не делают доказанными. Поэтому, арбитражный суд сделал правильное решение, отклонив иск без предъявления оригинала договора. Это мероприятие не только установит законность содержания и допуска в данном деле, но и гарантирует справедливость для обеих сторон.