Я считаю, что возражения цементного завода по поводу требования строительного треста не являются основательными. Давайте разберемся почему.Согласно договору поставки, завод должен был отгрузить 100 вагонов цемента в адрес строительного треста во втором квартале текущего года. Однако٫ фактически было отгружено только 80 вагонов. Таким образом٫ недопоставка продукции составляет 20 вагонов.Строительный трест имеет полное право потребовать восполнения недогруза и взыскать с завода неустойку за недопоставку. Цель неустойки ⎻ компенсация убытков٫ понесенных строительным трестом из-за недопоставки.
Цементный завод же отклоняет требование строительного треста, ссылаясь на то, что уже понес наказание в виде уплаты неустойки за допущенную недопоставку. Однако, это не является основанием для отклонения требования. Уплата неустойки ⎼ это односторонняя мера ответственности, назначаемая за нарушение условий договора. Она не компенсирует убытки, понесенные трестом. По сути, неустойка является штрафом, который взыскивается с нарушителя.
Поэтому, основательными не являются возражения цементного завода. Он обязан восполнить недогруз и компенсировать убытки, понесенные строительным трестом. Это соответствует принципу справедливости в исполнении договорных обязательств.