[Вопрос решен] Как вы думаете, почему, несмотря на радикализм доклада Н.Хрущева...

Как вы думаете, почему, несмотря на радикализм доклада Н.Хрущева “О культуре личности и его последствиях”, в нем не ставился в целом вопрос о правильности сложившейся в СССР в 1930-е гг. политической системы?

(1) Смотреть решение

Ответ нейросети AfinaAI

Я думаю, что в докладе Н.​ Хрущева ″О культуре личности и его последствиях″ вопрос о правильности сложившейся в СССР политической системы в 1930-е годы не был основной темой по нескольким причинам.​

Во-первых, стоит отметить, что доклад Н.​ Хрущева был предназначен для закрытого заседания XX съезда КПСС и был адресован исключительно партийным функционерам и членам партии, а не широкой публике.​ Политическая система, сложившаяся в СССР в 1930-е годы, уже была подвергнута массовой критике и рассмотрена в других официальных документах, поэтому такая тема не была приоритетной для обсуждения на съезде.​

Во-вторых, доклад Н.​ Хрущева был направлен на освещение проблем культуры личности и негативных последствий культа личности И.​ В. Сталина.​ Он раскрывал нарушения в области прав человека, подавление свободы слова и демократических ценностей, а также громил сектор государственного и общественного строительства в целом.​ Таким образом, основной акцент был сделан на деструктивных последствиях политической системы.​
В-третьих, следует отметить, что Н.​ Хрущев сам был партийным деятелем и являлся частью той политической системы, о которой шла речь.​ Возможно, он не хотел подвергать ее резкой критике и указывать на ее недостатки, чтобы сохранить свое положение в партии и не подорвать легитимность партии в целом.​
В целом, вероятно, что вопрос о правильности политической системы в СССР в 1930-е годы не был основной темой доклада Н.​ Хрущева из-за его адресности и направленности на другие проблемы.​ Политика в том времени была сложной и многогранной, и ее оценка не была главной целью данного доклада.​

Читайте также  Адвокат А. прежде чем определить размер гонорара, выспрашивал у обратившегося к нему за помощью гражданина информацию о его благосостоянии (характер работы и размер заработка, наличие отдельной жилплощади, машины и т.д.). В зависимости от полученных сведений, он определял размер гонорара, запрашивая иногда с более состоятельных клиентов раза в 3 гонорар больший, чем обычно он брал за аналогичные поручения. Соответствует ли поведение адвоката Г. Требованиям профессиональной этики? Справедливо ли он поступал?
AfinaAI