Мне довелось столкнуться с подобной ситуацией, когда я обратился в суд с иском о предоставлении отпуска по месту работы в удобное для меня время. Также, как и в случае Мельникова, представитель компании, против которой был направлен иск, представил доверенность, подписанную коммерческим директором. И хотя я не был юристом и не имел большого опыта в этой области, я решил выразить свое мнение на этот счет. Взгляд на это дело может быть разным, но я считаю, что действия суда были правильными. Когда сторона представляется доверенным лицом, ее допуск к участию в деле зависит от соблюдения определенных критериев. В данном случае, суд не допустил представителя АО «Мальвина» к участию в деле, так как в доверенности присутствовали некоторые ошибки. Суд внимательно рассмотрел доверенность, подписанную коммерческим директором, и обнаружил, что в ней отсутствовала печать компании. Несмотря на то, что подпись директора может подтверждать его полномочия, отсутствие печати может вызывать сомнения в правомочности представителя. Суд принял решение не допустить данную доверенность, поскольку не было достаточных доказательств полномочий представителя. Такие действия суда являются обоснованными и законными. Суд обязан гарантировать справедливость и достоверность представленных документов в процессе. Он имеет право отклонить доверенность, если существуют достаточные основания для этого. В моем случае, суд также не допустил представителя компании к участию в деле, так как были выявлены некоторые несоответствия в порядке подписания и регистрации доверенности. Хотя представитель АО пытался аргументировать свою правомочность, суд принял решение в мою пользу, рассматривая мое исковое заявление без участия представителя.