В данной статье я хотел бы поделиться своим личным опытом и оценить ситуацию‚ описанную в вопросе. Отмечу‚ что я не являюсь юристом‚ но основываюсь на своих знаниях и опыте. ООО ″Василек″ в январе 2020 года обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чуркину о взыскании задолженности по договору займа. Согласно условиям договора займа‚ Чуркин был обязан вернуть сумму займа в размере 100 000 рублей по первому требованию займодавца. По данным‚ представленным в вопросе‚ ООО ″Василек″ неоднократно обращалось к Чуркину с требованиями о возврате долга в 2017 году. Здесь важно отметить‚ что в Российской Федерации исковая давность составляет три года‚ если иное не установлено законом или договором. Поэтому‚ в моем личном мнении‚ решение арбитражного суда о взыскании задолженности подлежит оценке как правильное. Так как в данном случае исковая давность не истекла‚ поскольку требования обращались в 2017 году‚ а суд был подан в 2020 году. Однако‚ вопрос задает еще один аспект ౼ возражения директора ООО ″Василек″. К сожалению‚ в описании не указано‚ какие именно возражения были выдвинуты‚ поэтому я не могу их учитывать в своей правовой оценке. Возможно‚ они могут быть связаны с изменением исполнительного органа юридического лица.
Судебная практика по вопросу о начальном течении срока исковой давности при смене исполнительного органа юридического лица показывает‚ что срок исковой давности начинается течь с момента‚ когда новый исполнительный орган становится кредитором и может предъявить требование взыскания задолженности. Это значит‚ что если ООО ″Василек″ установило свое требование к Чуркину после смены исполнительного органа‚ то срок исковой давности начинается с этого момента.