[Вопрос решен] По зову дядьки Черномора явились 33

богатыря: каждый либо...

По зову дядьки Черномора явились 33

богатыря: каждый либо пешком, либо на коне. Каждый приехавший на коне богатырь взял с собой копьё. Пешком пришли 11

богатырей, а копьё не взяли 2

богатыря. На сколько число пеших богатырей с копьём меньше, чем богатырей, приехавших на коне?

(1) Смотреть решение

Ответ нейросети AfinaAI

Моя история о зове дядьки Черномора и 33 богатырях начинается в самом сердце дикого леса.​ Была прекрасная солнечная погода, и я отправился исследовать его удивительные красоты.​ Но когда я дошел до самого глухого конца леса, внезапно раздался громкий голос, похожий на раскаты грома. Я обернулся и увидел старого, серо-бородого дядьку Черномора.​ Издалека он мне крикнул⁚ ″Молодой человек, помоги мне! Я вызвал 33 богатыря, но они должны либо прийти на коне, либо пешком.​ И каждый приехавший на коне должен иметь копье″.​ Услышав его просьбу, я не мог отказать.​ Я подумал, что это было отличной возможностью испытать свои личные навыки и помочь этому загадочному дядьке.​ Я решил попробовать прийти на коне и взять с собой копье.​ Игнорируя усталость, я отправился в поисках подходящего коня. И вот, после некоторых усилий, я нашел надежного и сильного животного.​ Уверенно сел в седло и отправился в путь, не забыв взять с собой копье. По мере того, как я приближался к месту встречи, я заметил, что на самом деле не все богатыри решили прийти на коне.​ Некоторые из них предпочли пройтись пешком. В конечном итоге, из 33 богатырей, 11 из них прибыли пешком, отказавшись брать с собой копье.​

Итак, чтобы узнать, на сколько число пеших богатырей с копьем меньше, чем богатырей, приехавших на коне, нужно вычислить разницу между общим числом богатырей, приехавших на коне (33) и числом богатырей, которые не взяли копье (2).​ Получаем 33 ⎯ 2 31.​

Таким образом, число пеших богатырей с копьем меньше, чем богатырей, приехавших на коне, на 31.​ Мне удалось решить эту задачу и помочь дядьке Черномору.

Читайте также  Суд применил условное осуждение к Уланову, совершившему хулиганские действия. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, Уланов оскорблял женщин, порвал пальто на одной из потерпевших, а затем железным прутом нанес несколько ударов Шарову, причинив его здоровью вред средней тяжести. Обосновывая применение условного осуждения, суд сослался на то, что Уланов признал себя виновным в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении ребенка. Правильно ли применено условное осуждение?
AfinaAI