Я расскажу о своем личном опыте с поисковыми алгоритмами и ответом на этот вопрос. Когда я столкнулся с необходимостью найти минимальный элемент в отсортированном по убыванию массиве‚ у меня были несколько вариантов‚ как это сделать. И‚ конечно же‚ мне было интересно‚ куда должен размещаться найденный элемент.В начале списка (массива) ౼ это был первый вариант‚ который мне пришел в голову. Я подумал‚ что если находишь минимальный элемент‚ то стоит разместить его в начале‚ чтобы получить максимально удобное и логичное упорядочение. Однако‚ когда я попробовал реализовать этот вариант и сравнил его с другими‚ я пришел к выводу‚ что это неправильный ответ;В конце списка (массива) ⎯ второй вариант‚ который я рассмотрел. Почему бы не поместить минимальный элемент в конце отсортированного массива? Я поставил себя на место пользователя‚ который будет искать минимальный элемент в массиве. И действительно‚ если бы я нашел минимальный элемент и он бы оказался в конце списка‚ у меня были бы дополнительные преимущества. Например‚ мне не пришлось бы проделывать дополнительные операции для перемещения элементов‚ чтобы получить правильный порядок приложения. Но‚ опять же‚ это не был правильный ответ.
В начале или конце списка (массива) ⎯ казалось‚ что это был самый логичный и универсальный ответ на данный вопрос. Я решил проверить этот вариант и обнаружил‚ что они оба работают в разных ситуациях. Если пользователю нужно найти минимальный элемент только для чтения‚ а не для каких-либо дополнительных операций‚ то размещение в начале или конце не важно. В данном случае каждая из опций будет правильным ответом.