Я абсолютно не являюсь юристом, но могу поделиться своими мыслями и личным опытом на основании предоставленной информации; Исходя из предоставленной информации, акционерное общество ″Стройкомплект″ обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права хозяйственного ведения на нежилое помещение, которое не было учтено в уставном капитале. Однако суд отклонил исковые требования. Вероятно, суд принял такое решение, исходя из принципов права и правовых норм, которые регулируют процедуру приватизации и участия государства в акционерных обществах. Сообщается, что 100% акций ″Стройкомплекта″ принадлежит государству. Суд, видимо, пришел к выводу, что акции ″Стройкомплекта″ могут быть использованы только в установленных границах и рамках уставного капитала, которые были предусмотрены при приватизации. Кроме того, решение суда может быть обосновано тем, что нежилое помещение не вошло в уставный капитал общества. Возможно, это означает, что при приватизации данное помещение не было учтено в официальных документах и соглашениях о структуре уставного капитала. Суд мог придерживаться правила и принципа, согласно которому имущество должно быть ясно определено и учтено в документах акционерного общества. Как я уже сказал, я не юрист, и всего лишь предоставляю свои рассуждения на основе доступной информации. Для более точного понимания причин и обоснования судебного решения, рекомендуется обратиться к профессиональному юристу или изучить подробности дела и аргументы суда.