Соглашение сторон о применении советского права к внешнеторговому контракту и установление срока исковой давности в шесть лет вызвало спор в третейском суде․ Возник вопрос о действительности данного соглашения и возможности изменения срока исковой давности․
Для ответа на этот вопрос необходимо изучить положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и разобраться, имеют ли они диспозитивный или императивный характер в отношении сроков исковой давности․
ГК РФ устанавливает общие сроки исковой давности․ Однако, согласно статье 1 ГК РФ, его положения могут быть изменены или дополнены соглашением сторон, если это не противоречит основам законодательства о внешнеторговой деятельности и внешнеэкономических отношениях․ Таким образом, ГК РФ предоставляет возможность сторонам внешнеторгового контракта устанавливать иной срок исковой давности, отличный от общих сроков, установленных законом․
Однако, следует обратить внимание на то, что национальные нормы, имеющие императивный характер, могут иметь приоритет перед соглашением сторон о применении иностранного права․ Если императивные нормы национального права противоречат соглашению сторон, то при рассмотрении спора суд может применить национальные нормы․
Таким образом, при рассмотрении спора в третейском суде МКАС вопрос о действительности соглашения об изменении срока исковой давности будет решаться с учетом диспозитивности или императивности положений ГК РФ, а также с приоритетом императивных норм национального права перед соглашением сторон о применении иностранного права․ Окончательное решение будет принимать третейский суд исходя из положений закона и правовой практики․