Я, как судовладелец Агриппа Тиберий, хотел бы поделиться своим опытом в решении данного случая в соответствии с римским правом классического периода. Согласно римскому праву, судовладелец несет ответственность за доставку груза в сохранности и в соответствии с договоренностями с владельцем имущества. В данном случае, я обязался доставить имущество, принадлежащее Юлию Пию, на своем корабле. Однако, корабль, на котором перевозился груз, затонул в результате шторма. По римскому праву существует понятие ″непреодолимой силы″, которое освобождает сторону от ответственности, если она не могла предотвратить возникновение такой ситуации ни своими действиями, ни своими средствами. В моем случае, я объяснил произошедшее именно таким образом ⸺ затонувший корабль был не должным образом оснащен и не мог противостоять сильному шторму. Однако, Юлий Пий, владелец имущества, не согласился с таким объяснением событий и требовал предоставления погибшего имущества в натуре. В соответствии с римским правом, если судовладелец несет ответственность за утрату имущества, то он обязан возместить убытки в виде эквивалента, а не предоставить его в натуре. Таким образом, в данном казусе суд должен принять решение в пользу судовладельца Агриппы Тиберия и обязать его возместить Юлию Пию убытки, связанные с утратой имущества. Размер этого возмещения будет определен на основании стоимости утраченного имущества на момент заключения договора.
Казус, описанный в данной статье, является лишь примером применения римского права в классическом периоде. Важно отметить, что решение суда может варьироваться в зависимости от конкретных обстоятельств каждого случая и применимых норм римского права.