Мой личный опыт и знания в области права говорят мне, что в данной ситуации правы Соколов и остальные участники товарищества, не уполномоченные на ведение дел.
Согласно законодательству, участники полного товарищества обязаны предоставлять друг другу полную информацию о ведении дел товарищества. Однако, в данном случае, Иванов и Сидоров, которым было поручено ведение дел, предлагают заключить соглашение, по которому остальные участники отказываются от права на ознакомление с документацией, связанной с ведением дел.Имеется два основных аспекта, которые стоит учитывать при рассмотрении данного вопроса. Во-первых, конфиденциальность информации. В целях сохранения конфиденциальной информации Иванов и Сидоров предлагают остальным участникам отказаться от права на ознакомление с документацией. Однако, следует помнить, что в объеме конфиденциальной информации есть некоторые ограничения. Защита конфиденциальности не должна препятствовать участникам полного товарищества в осуществлении их прав и контроле за деятельностью товарищества.
Во-вторых, общественный интерес. Участники товарищества, не уполномоченные на ведение дел, имеют легитимные интересы и право на ознакомление с документацией, связанной с ведением дел товарищества. Такой доступ позволяет контролировать действия уполномоченных лиц, проверять законность и эффективность их действий. Отказ от данного права может привести к нарушению принципа прозрачности и открытости в работе товарищества.
Таким образом, Соколов прав в своем утверждении, что отказ от права на ознакомление с документацией, связанной с ведением дел товарищества, невозможен. Конфиденциальность информации не должна превышать общественный интерес и права участников товарищества на контроль за деятельностью товарищества. В случае споров или разногласий, рекомендуется обратиться к юристу или учредительному договору товарищества для получения более точной информации и решения данного вопроса. .