Мой опыт связан с участием в судебном процессе и рассмотрением подобных ходатайств. Хочу поделиться своими знаниями и сказать, что в данной ситуации удовлетворение ходатайства истца о признании отвода ответчику может быть обосновано с точки зрения ГПК РФ. Согласно статье 45 ГПК РФ, сторона имеет право на однократный отвод судьи или состава суда, если у стороны есть основания считать их пристрастными. В данной ситуации истец Янкаускас заявил отвод представителю ответчика Червонного на основании того, что сам ответчик присутствует в суде. Отсутствие необходимости присутствия представителя ответчика, который не является адвокатом, может быть вполне обоснованным основанием для отвода. Кроме того, статья 47 ГПК РФ указывает, что суд должен рассмотреть ходатайство о признании отвода прямо на судебном заседании. Таким образом, суд должен оценить основания, представленные истцом, и принять решение о признании отвода или его отклонении. Важно отметить, что решение о признании отвода определяет возможность дальнейшего участия представителя ответчика в судебном процессе. Если суд признает отвод обоснованным, то представитель ответчика будет исключен из участия в процессе, и сам ответчик должен будет представлять свои интересы самостоятельно. В противном случае, если отвод будет отклонен, представитель сможет дальше участвовать в заседании. Таким образом, удовлетворение ходатайства истца о признании отвода может быть обосновано в данной ситуации, если суд признает основания истца достаточными. Однако решение об этом принимает суд на судебном заседании, и истцу следует представить все необходимые доказательства и аргументы для подтверждения своей позиции.
Источник⁚
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.