Мое имя – Анна. Я работаю товароведом в крупной компании уже несколько лет. Недавно произошло интересное событие, связанное с заменой одного из сотрудников, и я хотела бы рассказать вам об этой истории. Однажды моя коллега по имени Жданова решила взять отпуск по уходу за ребенком и в своем заявлении указала, что хочет получить отпуск на год. Руководство компании удовлетворило ее просьбу и предоставило отпуск. В это время на работу пришел новый сотрудник, Власов. Между Власовым и компанией был заключен срочный трудовой договор на один год. Когда год подошел к концу, руководство компании приняло решение уволить Власова по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Этот пункт предусматривает возможность прекращения трудового договора по истечении срока его действия. Однако Власов не согласился с таким решением и решил обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. Он ссылался на то٫ что Жданова так и не вернулась из отпуска по уходу за ребенком٫ и٫ следовательно٫ договор с ней не был прекращен. Поэтому Власов полагал٫ что он должен быть продолжитель трудового договора٫ который был заключен с ним. В моем понимании данное дело должно быть решено в пользу Власова. Действительно٫ если Жданова указала в заявлении٫ что просит предоставить отпуск на год٫ то это означает٫ что она намеревалась вернуться к работе после истечения года. Однако٫ она так и не проявила позиции٫ что противоречит действующему законодательству.
Согласно статье 256 Трудового кодекса РФ, работник, находящийся в отпуске по уходу за ребенком, обязан внести письменное заявление о своем желании продолжить работу не позднее, чем за три месяца до истечения отпуска. В случае неполучения такого заявления, работодатель вправе считать трудовой договор прекращенным по истечении отпуска.
Таким образом, Жданова не выполнила требуемую формальность и не сообщила о своем желании продолжить работу после отпуска. В связи с этим, у компании не было оснований предполагать, что она вернется, и руководство приняло решение о приеме на работу Власова.
С учетом этих обстоятельств, я считаю, что суд должен удовлетворить иск Власова о восстановлении на работе. Ведь он заключил срочный трудовой договор на один год и не имел оснований подозревать, что Жданова вернется после отпуска.
Таким образом, решение данного дела должно быть в пользу Власова, и он должен быть восстановлен на работе. Этот случай подчеркивает важность соблюдения требований Трудового кодекса РФ при оформлении отпуска и возвращении сотрудников после его окончания. Только так можно избежать подобных недоразумений и споров.