Здравствуйте! Я рассмотрел различия в ″Конституции″ Никиты Муравьева и ″Русской правде″ Павла Пестеля по признаку разделения властей․
Первое обоснование моего тезиса основано на исторических фактах․ В ″Конституции″ Никиты Муравьева, принятой в 1849 году, власть была сосредоточена в руках единоличного монарха․ Муравьев вводил в Конституции понятие ″несократимой и беспрекословной власти государя″, что означало полное подчинение всех государственных органов монарху․ Таким образом, власть не только не разделялась, но и была полностью сосредоточена в руках монарха․
С другой стороны, ″Русская правда″ Павла Пестеля, написанная в 1829 году٫ пропагандировала разделение властей․ Пестель признавал необходимость разделения власти на законодательную٫ исполнительную и судебную․ Он предлагал создание законодательного органа٫ избираемого населением٫ который бы контролировал деятельность государственных органов и монарха․ Таким образом٫ ″Русская правда″ Пестеля пропагандировала разделение властей٫ в отличие от ″Конституции″ Муравьева․
Второе обоснование заключается также в приведении исторических фактов․ В ″Конституции″ Муравьева отсутствовало положение о народных представителях, которые могли бы выражать интересы граждан․ Все решения принимались монархом самостоятельно, без участия народа․ Это демонстрирует единоличность власти в ″Конституции″ Муравьева․С другой стороны, ″Русская правда″ Пестеля акцентировала внимание на роли народа в управлении государством․ Пестель предлагал создание народных собраний, которые избирались населением и имели право принимать решения по важным государственным вопросам․ Таким образом, ″Русская правда″ Пестеля признавала роль народа в государственном управлении и его участие в принятии решений․Таким образом, различие в ″Конституции″ Никиты Муравьева и ″Русской правде″ Павла Пестеля заключается в отсутствии разделения властей и отсутствии роли народа в управлении государством в первой и наличии разделения властей и акцентировании роли народа во второй․